Proces NOP i Zadrugi. Czy rasista musi być nazistą?

Proces członków Narodowego Odrodzenia Polski i stowarzyszenia Zadruga zaczyna przypominać farsę. Spór na sali sądowej toczy się bowiem o to, czy uczestnicy manifestacji z 21 marca 2007 roku są nazistami. Tymczasem należy ustalić, czy skandowali rasistowskie hasła, które nawoływały do nienawiści.

We wtorek, podczas kolejnego dnia procesu, na sali sądowej doszło do niecodziennej sytuacji. Biegły prof. Grzegorz Strauchold, kierownik Zakładu Historii Najnowszej Uniwersytetu Wrocławskiego, człowiek z naukowym dorobkiem, musiał odpierać ataki jednego z oskarżonych, młodego działacza Zadrugi, próbującego dowodzić, że swastyka to nie tylko symbol używany przez nazistów, ale także m.in. przez Armię Krajową i brygadę Strzelców Podhalańskich. Spokój profesorowi zapewniła dopiero interwencja sądu. Zaraz potem drugi z oskarżonych, szef dolnośląskiego NOP-u, poprosił o włączenie do akt zdjęcia, na którym pali flagę ze swastyką. Oba przypadki miały dowodzić, że oskarżeni nie mają i nigdy nie mieli żadnych związków z nazizmem.

To, czy NOP i Zadruga, pomimo swoich deklaracji o miłości do Polski, w zawoalowany sposób czerpią z ideologii nazistowskiej, jest sprawą dyskusyjną. Nie to jednak powinno być przedmiotem ustaleń sądu, ale fakt, czy podczas pamiętnej demonstracji doszło do publicznego głoszenia treści rasistowskich i złamania prawa.

Czym jest rasizm zdefiniował wczoraj prof. Strauchold: "To eksponowanie poglądów, które w sposób negatywny i pogardliwy odnoszą się do osób o innym niż mój własny kolorze skóry".

Dlaczego więc sąd ani prokuratura nie zadały oskarżonym do tej pory podstawowego pytania: czy uważają się za rasistów? Czy z faktu posiadania białego koloru skóry uważają się za lepszych od przedstawicieli innych ras? I czy podkreśleniu tego faktu w rzeczywistości służyć miały hasła o "białej sile", "Europie dla białych, Afryce dla HIV" czy skandowane na Rynku: "Nasza święta rzecz, czarni z Polski precz" albo "Polska cała tylko biała", o których zresztą na rozprawie, nie wiadomo dlaczego, w ogóle się nie wspomina.

Zamiast tego mamy pokaz prawniczej ekwilibrystyki w wykonaniu jednego z obrońców, który dowodził, że hasło: "Biała siła, czarna kiła" nie jest rasistowskie tylko antyklerykalne, bo jego klient z racji przynależności do pogańskiej Zadrugi nie lubi księży. To stwierdzenie wywołało uśmiechy nawet na ustach studentów przysłuchujących się rozprawie. Niezłą dostali lekcję.

Ale nawet nie zadając tych prostych pytań, wykazanie rasizmu członków NOP-u i Zadrugi nie powinno być trudne. Wystarczy odrobinę przyjrzeć się obu organizacjom. NOP jest członkiem uważanej za neofaszystowską międzynarodówki International Third Position (sam chwali się tym na swojej stronie internetowej!), która w swoim manifeście ideowym deklarującej antysyjonizm i separatyzm rasowy, żywi też nienawiść do osób homoseksualnych. Stowarzyszenie Zadruga nie odstaje od NOP-u. Jego członkowie chlubią się przynależnością do rasy aryjskiej, podkreślają jej dorobek i wyższość nad innymi. W publikacjach przekonują, że "rasizm powinien być centrum życia białego człowieka, (...) bo jest najdoskonalszą formą miłości, jakiej może on doświadczyć". Ich odwołania do pogańskich wierzeń też pełne są ciekawy wątków: zwalczając chrześcijaństwo jako wymysł żydowski, samego Chrystusa nazywają "pomiotem" i "wynaturzonym żydem" (pisownia oryginalna).

Czy to wystarczy, by uznać ich za nazistów? Zapewne nie, ale nie o nazizm w procesie chodzi. Oskarżeni sądzeni są z art. 256 kodeksu karnego, a ten, choć wspomina o propagowaniu ustroju faszystowskiego, to również (a może przede wszystkim!) penalizuje nawoływanie do "nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość".

Czy 21 marca 2007 roku na wrocławskim Rynku nawoływano do nienawiści? Nie tylko nawoływano. Ta nienawiść tam eksplodowała.